51Ш-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51Ш-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недейст­ вующим в части закона Алтайского края «О порядке управления объек­ тами права собственности Алтайского края» № 6-ЗС от 29 июня 1995 г., по кассационному протесту прокурора Алтайского края на решение Ал­ тайского краевого суда от 1 февраля 2002 г., которым признаны недейст­ вующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу пункт 3 статьи 36; абзац 3 пункта 1 статьи 42; пункт 2 статьи 42; абзац 2 пункта 2 статьи 43 в части слов «и соответствовать на­ логовому законодательству»; а также пункт 3 статьи 43 Закона Алтай­ ского края «О порядке управления объектами права собственности Ал­ тайского края» № 6-ЗС от 29 июля 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокуро­ ра Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., поддержавшей про­ тест в части, Судебная коллегия 29 июня 1995 г. Алтайским краевым Законодательным Собранием принят закон № 6-ЗС «О порядке управления объектами права собствен­ ности Алтайского края» (действующий в редакции законов Алтайского края от 10 ноября 1996 г. № 50-ЗС; от 9 июля № 28-ЗС; от 4 декабря 2000 г.; от 8 мая 2001 г. № 25-ЗС).

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о призна­ нии недействующими пунктов 1, 3 статьи 36, абзаца 3 пункта 1, пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 43 закона Алтайского края «О порядке управления объектами права собственности Алтайского края», как принятых с превышением предоставленных полномочий, про­ тиворечащих действующему федеральному законодательству.

Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов Беляева Л.В. заявление прокурора признала в части признания недейст­ вующими пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2 статьи 43 в части слов «и соответствовать налоговому законодательству». В остальной части заяв­ ленные требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае Ал­ тайский краевой Совет в соответствии со статьей 125 Гражданского ко­ декса Российской Федерации, как представитель собственника данного имущества - Алтайского края, был вправе в порядке владения, пользова­ ния и распоряжения своим имуществом принять оспариваемые нормы, касающиеся арендных отношений.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурора края в части отказа в признании недействующими п.1 ст.36 и абзаца 2 п.2 ст.З оспари­ ваемого закона Алтайского края с вынесением нового решения в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит осно­ ваний к его удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности субъектов Российской Федерации.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распо­ ряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского Кодекса Россий­ ской Федерации).

Согласно статьи 5 Федерального Закона «Об общих принципах ор­ ганизации законодательных (представительных) и исполнительных орга­ нов государственной власти субъектов Российской Федерации», законо­ дательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации устанавливается по­ рядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора (п.1 ст.36, абз.2 п.2 ст.43), суд правильно установил юридически значимые обстоятельст­ ва и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые положения закона не противоречат федеральному законодательству. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и доводы протеста его не опровергают.

Так, в протесте не приведены обстоятельства, в чем и какому кон­ кретно федеральному закону противоречат положения пункта 1 статьи 36 оспариваемого закона, закрепляющего право на передачу объектов права собственности, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий, в оперативном управлении государственных учреждений либо поступившие в самостоятельное распоряжение государ­ ственных учреждений, а также составляющие казну края, физическим и юридическим лицам по договору аренды, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.

Не приведено правовых обоснований в протесте о несоответствии федеральному законодательству абзаца 2 пункта 2, статьи 43 закона Ал­ тайского края, которым предусмотрено, что арендаторы, своевременно не перечислившие в краевой бюджет арендную плату или перечислившие ее в неполном размере, несут ответственность в виде штрафов (пени) и иных санкций за несвоевременное или неполное осуществление обяза­ тельных платежей в бюджет. Размер таких санкций должен быть указан в договоре аренды.

Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу РФ, поскольку санкции за несвоевременно перечисленную арендную пла­ ту определяются договором (соглашением сторон).

С учетом изложенного руководствуясь п.1 ст.305 ст.ст.306, 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су­ да РФ

определила:

решение Алтайского краевого суда от 1 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора края - без удовлетворе-